伦理意见222

第9条规定的靠谱的滚球平台义务.1不适用于哥伦比亚特区以外的合法行为

在弗吉尼亚州为法律辩护组织工作的哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会成员不违反规则9.1 even though the 法律yer eng年龄s in acts of employment discrimination in Virginia and Maryland that would violate that Rule and the D.C. 人权法案如果在哥伦比亚特区实施, 因为这些行为在发生的州并不违法.

适用的规则

• 规则8.5 (管辖)
• 规则9.1 (就业歧视)

调查
初学的, 哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会的会员, is an officer of a legal defense organization located in Virginia which provides legal counsel to persons involved in litigation of a constitutional and political nature relating to educational issues.

虽然他的办公室位于弗吉尼亚州，但他没有执照，也不在那里执业. 初学的 sits on the board of elders of his church and the board of directors of an international religious human rights organization. 教会的长老委员会设在弗吉尼亚州, 宗教权利组织位于马里兰州. Both the church and the religious rights organization are opposed as a matter of principle to homo性uality and to those who condone or practice it. 询问者不向他的教会或宗教权利组织提供法律咨询或服务.

不像哥伦比亚特区，弗吉尼亚州和马里兰州, 也不是联邦法律, 明确禁止基于性取向的就业歧视. 初学的 asks for the committee's views on the propriety of his participation and concurrence in hiring decisions by these boards of directors denying employment to homo性uals as a matter of policy. 具体来说，询问者询问规则9.职业行为准则第1条, 从1月1日起生效, 1991, is applicable to a person licensed to practice in the District of Columbia but whose office is located in another jurisdiction in which discrimination in employment based on 性取向 is not un法律ful; and whether this Rule is applicable to a hiring decision "made outside the legal profession."

讨论
规则9.1991年1月1日生效的《靠谱的足球滚球平台》第1条规定了这一点

靠谱的滚球平台不得因种族而在雇佣条件上歧视任何个人, color, 宗教, 国家的起源, 性, 年龄, 婚姻状况, 性取向, 家庭责任或身体残疾."

如评论所述, 这一Terms是仿照《靠谱的滚球平台》制定的, D.C. 法典1-2512(1981)，“尽管在某些方面[它]的范围更有限."¹  评论[1]. The comment further notes that the "rule is not intended to create ethical obligations that exceed those 实施 关于靠谱的滚球平台 适用的法律."

弗吉尼亚州和马里兰州都没有, 也不是联邦法律, 明确禁止基于“性取向”的就业歧视."

这项调查提出的问题是，歧视行为是否, which are not committed in the 法律yer's professional capacity and which are not specifically un法律ful in the jurisdictions where they take place, 然而，根据规则9规定的标准，可能被视为职业上的不端行为.哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会的理事，无论该行为发生在何处. 一个相关的问题是，哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会的成员在多大程度上受D.C. 职业行为准则, 违规者将受到纪律处分, 在其他司法管辖区发生的行为.

关于后一个问题，规则8.5 makes it abundantly clear that all 靠谱的滚球平台 admitted to practice in this jurisdiction are "subject to the disciplinary authority of this jurisdiction.正如对该规则的评论所指出的(评论[1]):

在现代实践中, 靠谱的滚球平台经常在他们获准执业的司法管辖范围之外行事, 无论是在另一个州还是在美国以外. 这样做的时候, 他们仍然服从于他们被许可执业的司法管辖区的管理当局."

在这里提出的情况下, 然而, 待决的主要问题是规则9是否.1 is violated where the 法律yer's conduct occurs outside the District of Columbia in jurisdictions that do not expressly forbid acts of discrimination based on 性取向. 对规则9的注释[1].1承认其他司法管辖区的法律可能比本规则更宽或更窄, and states that "[t]he rule is not intended to create ethical obligations that exceed those 实施 关于靠谱的滚球平台 适用的法律."

因为弗吉尼亚州和马里兰州都没有, 也不是联邦法律, 基于“性倾向”的非法就业歧视行为, the inquirer has no obligation to ignore this factor when he participates in hiring or other employment decisions in those states.

因此，委员会的结论是，规则9.第1条不适用于这些情况，而询问者不受第8条所规定的纪律约束.5. 委员会注意到, 然而, 马里兰州或弗吉尼亚州的法律, 或者联邦法律, 是否应将“性取向”列为禁止就业歧视的理由, 规则9.第1条则适用于委员会成员的这种歧视行为.C. 在这些州以及哥伦比亚特区都是如此.

鉴于其决定，规则9.1不适用于这里呈现的事实情况, 委员会认为，目前没有必要审议调查者提出的另一个问题, 即, 规则9.1适用于委员会成员作出的雇用决定.C. “法律专业之外”的酒吧——i.e.，与该靠谱的滚球平台所涉教会或其他非法律组织有关.

一名委员(来自第一号意见)的反对意见. 222
The 职业行为准则 (规则) are established by Order of the District of Columbia Court of Appeals as "the standards governing the practice of 法律 in the District of Columbia.订单号. M-165-33 (3/1/90), p. v., D.C. 职业行为准则. “应参照法律代理的目的和法律本身来解释这些规定.”(范围, id. 在p. ix, ¶ [1]) "The 规则 do not, 然而, 穷尽应告知靠谱的滚球平台的道德和伦理考虑 ... 《靠谱的滚球平台》只是为法律的道德实践提供了一个框架." Id. ¶[2].

《靠谱的滚球平台》本身提供了对该命令的语言进行强制解释的手段.

规则8.4, 与职业失当行为有关, proscribes activities which 五月 occur outside the specific "practice" of 法律 but which have a discernable relation to the 法律yer's ability to practice 法律 in accordance with the rules, e.g., the actions involve a moral or personality f法律 or a characteristic which reasonably 五月 be expected to assert itself in the 法律yer's practice and so result in a violation of the 规则. 然而, 就《靠谱的滚球平台》的适用作出决定, 我们必须记住，它“仅适用于表明缺乏与法律实践有关的那些特征的犯罪”.(对规则8的评论[1].4)以及“法律代理的目的和法律本身”.”(范围, 在上, at¶[1])

规则8.5, 关于管辖权, 将《靠谱的滚球平台》的适用范围扩大到哥伦比亚特区领土边界以外, 大概与规则8平行.在地方管辖范围之外的行动可能会影响哥伦比亚特区的实践. 对规则8的评论.5 recognize that some limitations in application of the 规则 五月 be appropriate where conformance to the rules is not compatible with obligations placed on the 法律yer in the other jurisdiction. 看到 评论[2]和[3]. 然而, 如另一司法管辖区的义务符合规则，则不施加限制, 在其他司法管辖区，靠谱的滚球平台没有义务, 或者其他司法管辖区的“行为”(评注[1])不能真正成为该司法管辖区的“实践”. 在这些条件下，不存在冲突和规则8的范围.第5条仅在第8条的适用范围内受到限制.4.

规则9.1, 与就业歧视有关, 禁止在就业方面因性取向和其他不在这里讨论的特定因素而歧视. Both the legislative history of the rule and 评论[1] make it clear that the rule is modeled after and enacted in consequence of the D.C. 规约和规则在适用时可能会因法院裁决对规约的解释而发生修改. 它比法令更受限制，并服从地方政府的行动. 任何违反规则9的行为.我不可避免地违反了法令. 在区政府的管辖范围内, 因此, 不能有冲突，也不能有规则8.规则4或规则8.5是适用的.

然而，在地区法规不适用的情况下，情况并非如此. 而规则9的语言.1是明确和直接的, 这和其他规则一样, 没有任何迹象表明它是孤立于其他规则之外的. It is established committee practice that no rule is an isolate considered entirely of its own but each must be interpreted in accord with other relevant rules. 规则8.4和8.5 .就《靠谱的滚球平台》的范围和《靠谱的滚球平台》的整体而言，显然适用于此. 的确，在对规则9的评论[1]中.1、法院执行规则9.在规则8的范围内.并且没有理由相信它打算将其豁免于规则8.4. 人们可以得出结论，既然规则8.第5条不适用于区域内，法院在其评论中意图说明第8条.5、通过暗示.第4条适用于规则9的解释.1区外.

询问者是在哥伦比亚特区有执照的靠谱的滚球平台，但在其他司法管辖区没有执照. 他是几个宗教组织的长老，可能参与了就业决策. 作为一种信念，宗教组织限制基于性取向的就业. 靠谱的滚球平台在这些组织中的参与没有法律实践的色彩, 也没有理由认为他的参与影响了他在哥伦比亚特区的法律业务. 我们可以假设他的参与反映了他的个人信仰和, 假设, 这些信念可能会影响他的行医方式. 然而，许多靠谱的滚球平台都有深刻的信仰或信念，无论是宗教的还是其他的 五月 影响他们的行为. Unless there is clear indication that conformance to such a conviction has resulted in actions within his practice that violate the 规则, 我们不能说他不能从事法律工作，如果他持有很可能是有争议的，甚至是冒犯性的定罪. 看到 上面的¶1.

总之，我认为第9条规则.在这种情况下，必须根据规则8来解释.第4条和第8条的规定.4 the 法律yer's activities as a member of a religious organization outside the District of Columbia are not subject to application of the 规则.

初学的 also asks about his employment practices in his 法律 office which is located outside the territory of the District of Columbia, 这次是在弗吉尼亚. 我们不知道办公室在哪里, 或者询问者是否在积极实践, 但他是医管局的持证会员.C. 他可以随时随地从事他想要的实践. 他在其办公室实际所在的司法管辖区没有执照, 他也不在本案所涉及的哥伦比亚特区以外的任何司法管辖区执业. 弗吉尼亚州办事处的唯一职能是支持该地区的法律业务. 靠谱的滚球平台在法律实践中所做的很多事情，也许是大部分事情，都是在他的办公室里进行的. 事实上, 这取决于他的执业性质, 与该业务有关的所有“行为”可在靠谱的滚球平台从未涉足地区边界的情况下发生. 所有在办公室工作的人, 靠谱的滚球平台, 靠谱的滚球平台助理, 和办事员都支持靠谱的滚球平台在特区的执业. 撇开规则9不谈.1, 在它颁布之前, 我们认为雇佣惯例是靠谱的滚球平台法律惯例的一个组成部分，并受《靠谱的滚球平台》(意见第2号)的约束. 65, 181, 209). 没有理由相信规则9所规定的关于雇用条件的义务.应区别于根据其他规则确定的义务. 唯一的问题是, 因此, 司法管辖区领土以外的雇佣行为是否受《靠谱的滚球平台》规管.

规则8.5, in extending application of the rules to 靠谱的滚球平台 "act[ing] outside the territorial limits of the [District of Columbia]" (评论[1]) contemplates the possibility of conflicting obligations. 然而，这里并不存在冲突. 规则9中没有限制性语言.1 itself; 评论[1] explains that "The rule is not intended to create ethical obligations 实施 关于靠谱的滚球平台 适用的法律.但是弗吉尼亚州没有适用的法律，也没有什么是“强加”给靠谱的滚球平台的，除了, 事实上, 规则9.1. The 法律yer is 事实上 obligated to be aware that there is no federal 法律 nor Virginia 法律 or rule that affects his employment practices, 但是有一套规则影响着他所有的医学实践.C. 法律. 靠谱的滚球平台不在维吉尼亚州执业, 无论如何, 维吉尼亚州的法律对性取向问题保持沉默:靠谱的滚球平台在雇佣或不这样做时有歧视的自由. 他的雇佣惯例, 因此, are bound only by his conscience and the obligations placed on him as a condition of the practice of 法律 in the District of Columbia.

规则8.5 clearly was established to make certain that 靠谱的滚球平台 do not escape the reach of the 规则 and the disciplinary authority when practicing District of Columbia 法律. 在这种情况下，靠谱的滚球平台不受其所在司法管辖区规则的约束. 如果他不受其执业所在司法管辖区规则的约束, 任何有地铁卡的靠谱的滚球平台都可以把自己置身于靠谱的滚球平台的快乐之中，在那里他不受任何规则的约束.

我的意见是哥伦比亚特区靠谱的滚球平台协会的成员没有在其他地方执业的执照, 但他的办公室支持他在特区的业务位于D.C. 违反了规则9的禁令.如果他在招聘该职位时存在歧视, 他不受第9条规定的约束.(一)作为与其执业无关的宗教组织成员参与就业决定的, 而且这些行为并不违法.

调查没有. 90-5-20
通过:1991年11月19日

1. 规则比D规则更有局限性.C. 几个方面的代码. D .禁止的行为.C. 法典§1-2512(1981)包括基于“个人外貌”和“入学”的歧视, 或任何个人的政治派别", 除第9条规定的因素外.1. D.C. Code provision also defines more comprehensively and specifically the nature of the employment practices against which it is directed, 宣布这是一种非法的歧视性做法, 除此之外, 失败或拒绝雇用, 或解除, any individual" based on the prohibited factors; or to discriminate for these reasons against any individual "with respect to his compensation, Terms, 条件, 或者雇佣特权, 包括促销.“因此，尚不清楚规则9中使用的语言是否.1, (“雇佣条件”), 的目的是涵盖所有与雇用有关的行为.C. 代码§1 - 2512. 就本意见而言, 然而, the Committee assumes that the Rule's phrase "条件 of employment" is coextensive with the employment-related determinations forbidden by the D.C. Code.